El viejo debate sobre si los medios de comunicación deben o no mostrar determinadas imágenes recupera vigencia. Hoy lo rescatan algunos por el vídeo del asesinato de Carlos Javier Palomino difundido por El País.

En este caso creo que el material publicado aporta información relevante: nos permite conocer con certeza el relato de unos hechos cuya secuencia desconocíamos y cuya responsabilidad última sólo podíamos intuir por la declaración de los testigos, por la naturaleza de las partes implicadas o por el propio desenlace del altercado.

Pero hay casos en que la difusión de imágenes especialmente duras no tiene ningún valor informativo. Me vienen a la cabeza fotografías de la invasión de Iraq, del ataque a Gaza o de las siempre invisibles guerras y hambrunas africanas.

 Una amiga me decía el otro día que los medios sólo buscan el morbo. Y supongo que, en algunos casos, será cierto. Pero abrir un informativo o una portada con el cuerpo mutilado de una niña en Bagdad, un bebé desmembrado en Rafah o el cadáver de un chaval en Adre no sólo es lícito, sino que además puede llegar a ser una exigencia moral: si la sociedad no reacciona ante lo que sucede a su alrededor, si nuestra propia clase dirigente en algún momento se convierte -por acción u omisión- en cómplice o responsable de un crimen, la responsabilidad de los medios es agitar al espectador o al lector, situarle frente a las miserias que ignora, agredirle, llenar su mesa de vísceras ajenas pero hermanas, incitarle a que se levante y actúe.

La prensa no es el cuarto poder: es el primero. Quizá el exceso de realidad vacune al espectador contra la indignación. Pero hay que correr el riesgo. Los medios no pueden eludir por más tiempo su inmensa responsabilidad social.

Tags: MEDIOS, IMAGENESY MORBO